Comunicación y Cultura UAI

Ayer casi nadie se enteró que hubo un plebiscito. ¿Algo que ver con las elecciones del 28 de junio? Nada de eso. En Magdalena, localidad ribereña próxima a La Plata, los vecinos aceptaron la propuesta de la empresa Shell, que destinó 9,5 millobes de dolares al municipio a modo de resarsicimiento por daños ocasionados por el petroleo que emanaba de la planta.
Hay que tener en cuenta que la oferta llegó con casi una década de retraso, ya la costa de Magdalena sufrió de contaminacion en 1999.

No hubo difusión del plebiscito en los medios nacionales, ni siquiera en la misma ciudad. Votaron 2.870 personas, adhiriendo a una suma de dinero que no los beneficiaba directamente a ellos. Si Shell hubiera destinado esos fondos para todo aquel que fue perjudicado por el aire tóxico de la planta instalada, seguramente la cantidad de votantes se hubiera incrementado.

El intendente Fernando Carballo recibió gustoso ese subsidio inesperado, prometiendo destinar ese monto a obras publicas. Pero nunca habló de reparar los daños a los que votaron a favor del desagravio.

"Preferible un mal arreglo a un juicio largo" dijo un vecino y pareció sintetizar el pensamiento de un reducido electorado, que votó mas por resignacion que por convicción.

Acá está la nota http://www.clarin.com/diario/2009/05/18/sociedad/s-01920824.htm

Según reportes del Banco Mundial, en 2005 sólo una de seis personas en los mercados emergentes superaba los dos dólares por día y se ubicaba fuera de la línea de pobreza...

Los países ricos atraviesan una crisis que, por sus alcances y connotaciones económicas y sociales, ha sido caracterizada como global. Sin embargo, no se puede soslayar un aspecto fundamental y dramático: la actual crisis encontró a la gran mayoría de los países pobres inmersos en una crisis anterior —la de las materias primas y, particularmente, la alimentaria— que, por sus implicaciones, también tiene un carácter global. Y, adicionalmente, ricos y pobres son afectados por otra crisis también global —la ambiental—, que, más allá de las capacidades muy diferenciadas de unos y otros para encararla en el corto y mediano plazo, a futuro repercutirá sobre todos los habitantes del planeta, independientemente de su condición.

Así planteadas las cosas, no cabe duda de que los más afectados por esta avalancha de crisis serán los países pobres. No sólo porque, una vez más, deberán pagar platos rotos ajenos, sino también porque no han desarrollado sus propias capacidades internas, a fin de estar mejor preparados para encarar tiempos de vacas flacas. Por desgracia, en los pequeños periodos de vacas no tan flacas, actúan con una visión de corto plazo y sobre la base de agendas predominantemente políticas —el caso boliviano no es la excepción—, dejando a un lado componentes más importantes relacionados con sus problemáticas socioeconómicas de carácter estructural. Lamentablemente, la erupción de esta avalancha se da tras una década de crecimiento en la que, más allá de las contradicciones existentes y persistentes, se logró sacar a millones de personas de la pobreza.

Según reportes del Banco Mundial, en 2005 sólo una de seis personas en los mercados emergentes superaba los dos dólares por día y se ubicaba fuera de la línea de pobreza, aunque aún ganaba menos de tres dólares diarios. Actualmente, se estima que casi 65 millones de personas estarán por debajo de la línea de pobreza este año —12 millones más de lo que se esperaba el mes anterior—, y 53 millones caerán por debajo del nivel de pobreza absoluta ubicado en 1,25 dólares por día —en comparación con 46 millones que se preveían el mes pasado—, por lo que el Banco Mundial cree que morirán entre 200.000 y 400.000 niños por día, desde hoy y hasta 2015, algo que se habría evitado si no hubiera sido por la crisis financiera global.

Desde la perspectiva de los países pobres —muy afectados, pero inocentes con relación al origen de la crisis que afecta a los ricos—, sería absurdo, precisamente en tiempos de crisis, jugar el papel de la víctima pasiva que espera una legítima reparación. Tampoco se puede asumir una posición retórica agresiva —propia del bravucón demagogo—, ya que la naturaleza global de las crisis que afectan a los países pobres les obliga a pensar y actuar globalmente y, consecuentemente, en un ámbito de diálogo y entendimiento con los países ricos, especialmente con sus estratos más sensibles a los problemas globales.

Los países pobres de nuestra región deberían formular propuestas concretas que constituyan una respuesta propia

—no una receta desarrollada por organismos internacionales— y constructiva —contestataria, pero no confrontacional—, respecto de los planteamientos del G-20.

Las respuestas a las crisis deben ser globales y sólo podrán darse mediante esfuerzos compartidos.

Un aporte mas al desplazamiento de empresas y las consecuencias que esto acarrea. Ustedes estarán al tanto de lo sucedido el viernes pasado en la Municipalidad de Lanús, donde vecinos reclamaron por el desalojo de un predio que ocupaban y la protesta terminó con incidentes. Estos terrenos, pertenecientes a ACUBA (Asociación de Curtiembres de Buenos Aires), iban a ser utilizados para la instalación de una curtiembre. Al estar ubicados a la vera de un río que recorre parte de Lanús, era altamente probable que la empresa contamine el area.
Mas allá de la situación legal del hecho que involucró a los vecinos (si tenían derechos sobre el terreno o lo estaban usurpando), también se perjudicaba a quienes viven en las adyacencias del predio.
A la inversa de lo que enuncia Bauman, donde la empresa abandona el lugar y permanecen en ese sitio las consecuencias de ese alejamiento, es interesante analizar la llegada de estas empresas a un territorio virgen y los trastornos que ocasiona, teniendo como caso emblemático la intalación de la pastera Botnia en Uruguay.
En estas vísperas de elecciones, hay inminentes desalojos en el Conurbano similares al que ocurrió en Lanús. ¿Las protestas serán genuinas o estarán fomentadas por dirigentes opositores, a quienes les conviene actuar a río revuelto?

El dominio que Estados Unidos ejerce sobre el mundo no se funda exclusivamente en su incomparable poderío militar y económico, sino también en su capacidad de persuasión. Mediante la incorporación al imaginario colectivo de sus modelos culturales, la única superpotencia se instala imperceptiblemente en los cerebros igualando deseos y valores.
Los colonizados y sus opresores saben que la relación de dominación no está fundada solamente en la supremacía de la fuerza. Pasado el tiempo de la conquista, llega la hora del control de los espíritus. El dominio es más completo en la medida en que el dominado es inconsciente de serlo. Razón por la cual, a largo plazo, para todo imperio que quiera perdurar, el gran desafío consiste en domesticar las almas.Antaño genocida (contra los indios), esclavista (contra los negros), expansionista (contra los mejicanos) y colonialista (contra los portorriqueños), Estados Unidos de América, sin duda cansado de su excesiva brutalidad, se propone en lo sucesivo instalarse pacíficamente dentro de las cabezas de todos los no-estadounidenses, y seducir sus corazones.

Tradicionalmente, y por curioso que parezca, es en Europa occidental donde este proyecto imperial se topa con menos resistencia. En primer lugar, por razones políticas: EE. UU. nació de la primera revolución democrática, la de 1776, que antecedió en trece años a la Revolución Francesa. Y también por razones históricas: ningún Estado de Europa -con excepción de Inglaterra en el siglo XVIII y de España a fines del siglo XIX- tuvo a EE. UU. de enemigo. Por el contrario, esta nación, "país de la libertad", recibió a millones de refugiados y de exilados europeos; y en tiempos de las dos guerras mundiales (1914-1918; 1939-1945), se comportó como amigo del Viejo Continente, con su decisiva intervención en favor de las libertades, contra las potencias militaristas o fascistas.

En 1989-1991, Estados Unidos ganó la guerra fría por knock-out frente a la Unión Soviética, lo que llevó a la caída del muro de Berlín y, mal que bien, a la democratización de los regímenes de Europa Central y Oriental.

En el plano geopolítico, Estados Unidos está ubicado en una posición de hegemonía que ningún otro país conoció nunca. Militarmente, su fuerza es aplastante. No sólo es la primera potencia nuclear y espacial, sino además marítima. Es el único en poseer una flota de guerra en cada uno de los océanos y de los principales mares del planeta. Y dispone de bases militares, de abastecimiento y de escuchas en todos los continentes.

El Pentágono gasta, a título de investigación militar, aproximadamente 31 mil millones de dólares. Tiene, en materia de armamento, varias generaciones de ventaja. Sus fuerzas armadas (1,4 millones de soldados) pueden identificarlo todo, seguirlo todo y escucharlo todo, en cualquier ámbito, en el aire, en tierra o debajo del agua. Pueden verlo casi todo sin ser vistas, y destruir un blanco con extrema precisión, tanto de día como de noche, sin verse ellas mismas amenazadas 1.

Washington dispone además de una impresionante gama de agencias de informaciones -Central Intelligence Agency (CIA), National Security Agency (NSA), National Reconaissance Office (NRO), Defense Intelligence Agency (DIA)- que emplean a más de 200.000 personas y cuyo presupuesto supera los 23 mil millones de dólares. Sus espías están activos en todos lados, todo el tiempo. Tanto entre los amigos como entre los enemigos. Roban secretos diplomáticos, militares, industriales, tecnológicos o científicos.

En el área de las relaciones exteriores, la "hiperpotencia" estadounidense dirige la política internacional y vigila las crisis en todos los continentes. Porque tiene intereses en todas partes y es la única que actúa sobre el conjunto del tablero planetario: del Cercano Oriente a Kosovo, de Timor a Taiwán, de Pakistán al Cáucaso, del Congo a Angola, de Cuba a Colombia.

El peso de Washington es asimismo decisivo en el seno de las instancias multilaterales cuyas opciones determinan la marcha del mundo: Organización de las Naciones Unidas (ONU), G7 (Grupo de los 7 países más industrializados), Fondo Monetario Internacional (FMI), Banco Mundial, Organización Mundial del Comercio (OMC), Organización de Cooperación y de Desarrollo Económico (OCDE), Organización del Tratado del Atlántico del Norte (OTAN), etc. Pero dado que la preponderancia de un imperio, en el contexto contemporáneo, ya no se mide exclusivamente por las ventajas militares y diplomáticas, Estados Unidos también se ha asegurado el predominio científico. Como una bomba aspirante, absorbe cada año a decenas de miles de cerebros que acuden a sus universidades, sus laboratorios o sus empresas desde todos los puntos del mundo. Esto le permitió alzarse, en estos últimos diez años, con 19 premios Nobel de física (sobre 26), 17 de medicina (sobre 24) y 13 de química (sobre 22).

En cuanto al control de las redes económicas, EE. UU. también ejerce una supremacía indiscutible 2. Su producto bruto interno en 1999 fue de 8,683 billones de dólares. El rey dólar sigue siendo la divisa suprema, involucrado en el 83% de las transacciones de divisas. La Bolsa de New York constituye el barómetro financiero universal y sus sobresaltos, como los del índice Nasdaq en el pasado mes de abril, hacen temblar el planeta (Ver Tapa). Por último, el poder disuasivo de los fondos de pensiones estadounidenses -mastodontes que reinan sobre los mercados financieros- intimida a todos los actores de la esfera económica mundial.

EE. UU. es también la primera potencia cibernética. Controla las innovaciones tecnológicas, las industrias digitales, las extensiones y proyecciones (materiales e inmateriales) de todo tipo. Es el país de la Red, de las autopistas de la comunicación, de la "nueva economía", de los gigantes de la informática (Microsoft, IBM, INTEL) y de los campeones de Internet (Yahoo, Amazon, America on line).

¿Por qué una supremacía militar, diplomática y tecnológica tan aplastante no provoca más críticas o resistencias? Porque EE. UU. ejerce, por añadidura, una hegemonía en el campo cultural e ideológico. Detenta el control de lo simbólico, que le da acceso a lo que Max Weber denomina la "dominación carismática".

En varios ámbitos, Estados Unidos se aseguró el control del vocabulario, de los conceptos y del sentido. Obliga a expresar los problemas que crea con las palabras que propone (ver artículo de Bourdieu/Wacquant, pág. 12). Proporciona los códigos que permiten descifrar los enigmas que impone, y dispone a tal efecto de una cantidad de instituciones de investigación y de think tanks, con las cuales colaboran miles de analistas y de expertos. Quienes producen informaciones sobre cuestiones jurídicas, sociales y económicas en una perspectiva favorable a las tesis neoliberales, a la mundialización y a los círculos de negocios. Sus trabajos, generosamente financiados, son mediatizados y difundidos a escala mundial 3.

Fundándose en el poder de la información y de las tecnologías, EE. UU. instaura entonces, con la pasiva complicidad de sus dominados, lo que podría darse en llamar una afable opresión, o bien un delicioso despotismo. Sobre todo cuando este poder es acompañado por un control de las industrias culturales y por el dominio de nuestro imaginario.

Estados Unidos puebla nuestros sueños con una legión de héroes mediáticos. Caballos de Troya del amo dentro de la intimidad de nuestros cerebros. Mientras sólo adquiere, por ejemplo, el 1% de películas en el extranjero, inunda el mundo con las producciones de Hollywood (leer el artículo de Carlos Pardo, pág 36). Y con tele-films, dibujos animados, video-clips, historietas, etc. Para no hablar de los modelos de indumentaria, urbanísticos o culinarios.

El templo, el lugar sagrado donde se desarrolla el culto de los nuevos íconos, es el mall, el centro comercial, catedral erigida para gloria de todos los consumos. En estos sitios de fervor, se elabora una sensibilidad idéntica en todo el planeta, fabricada mediante logos, estrellas, canciones, ídolos, marcas, objetos, carteles, fiestas.

Todo ello acompañado por una seductora retórica de libertad de elección y de libertad del consumidor, recalcado por una publicidad obsesiva y omnipresente (¡los gastos de publicidad en EE. UU. llegan a más de 200 mil millones de dólares por año!) que apunta a los símbolos tanto como a los bienes 4. El marketing es tan sofisticado que aspira a vender ya no sólo una marca, sino una identidad, no un signo social, sino una personalidad. Conforme al principio: tener es ser.

Urge en consecuencia recordar el grito de alarma lanzado por Aldous Huxley, ya en 1931: "En una época de tecnología avanzada, el peligro mayor para las ideas, la cultura y el espíritu corre el riesgo de provenir de un enemigo de rostro sonriente, mucho más que de un adversario que inspira terror y odio".

Porque el imperio estadounidense, convertido en dueño de los símbolos, se presenta desde ahora ante nosotros con la seductora apariencia de los encantadores de siempre. Ofreciéndonos placeres a pedir de boca, distracciones ininterrumpidas, confituras para nuestros ojos. Ya no pretende obtener nuestra sumisión por la fuerza, sino por el encantamiento, no mediante órdenes, sino por propio consentimiento. No bajo amenaza de castigo, sino apostando a nuestra sed de placer. Sin que lo sepamos, este nuevo hipnotizador entra por la fuerza dentro de nuestro pensamiento, donde injerta ideas que no son las nuestras. Para someternos, sojuzgarnos y domesticarnos mejor.

Bauman, en uno de los puntos del texto Globalización: consecuencias humanas, señala la libertad de las empresas para trasladarse de un lugar a otro, sin tener que afrontar las consecuencias de sus actos.
Además pone en evidencia la utilización de los pueblerinos los cuales, por necesidad de trabajo, suelen explotar su mano de obra. Asimismo, hay que tener en cuenta que para los contratistas la única voz que tiene peso es la de los accionistas, lo que da a entender que los pobres trabajadores no tienen “ni voz ni voto” (“los empleados, proveedores y voceros de la comunidad no tienen voz en las decisiones que puedan tomar las personas que intervienen).
Es por este motivo, que el autor hace referencia al tema diciendo “los empleados provienen de la población local y, retenidos por deberes familiares, propiedad de la vivienda y otros factores afines, difícilmente pueden seguir a la empresa cuando se traslada a otra parte.”
Es el caso de la industria minera, que se sitúa en lugares alejados y con una población muy reducida, en los cuales la misma gente de la zona son empleados para este tipo de trabajo insalubre. Las jornadas laborales son largas y extenuantes. Tanto la gente que trabaja en las minas como la que vive en los alrededores, se encuentran expuestos a condiciones de salud muy precaria. La peor parte se la lleva el pueblo, debido a que una vez que no hay nada más que explotar, las empresas mineras se retiran del lugar dejando devastada la localidad y haciendo que todo tipo de actividad que se haya generado en relación a esa industria decaiga. Pero no solo eso, sino que además la contaminación que genera hace que la fauna y flora desaparezca.
Bauman hace referencia a esta problemática con una frase bastante impactante “la empresa tiene libertad para trasladarse; las consecuencias no pueden sino que permanecer en el lugar”.
Por otro lado, también habla sobre las diferencias entre “lo lejos y lo cerca”. Donde básicamente explica que lo cerca “es un espacio en el cual uno se siente en su casa”, pero que también representa la “ausencia de problemas” debido a que en la presencia de ellos se puede resolver sin dificultad alguna.
Mientras que lo lejano es aquel espacio en el que uno “penetra rara vez o nunca, donde suceden las cosas que uno no puede anticipar”, lo cual da a entender que siempre va haber problemas dado que se exige cierta lucidez, destreza y astucia.Un ejemplo de esta contraposición puede ser el Internet, porque mediante este instrumento las personas pueden hacer transacciones a nivel mundial, encontrándose en la comodidad de su casa, y a diferencia de los mineros, no exponen su cuerpo ni salud a ningún tipo de riesgo contaminante.

Jimena S. Soria

Link: